从立法的目的来看，判定是否根本
违约应当把握以下两点：
其一，
合同的不当履行部分包含了实现
合同利益的关键因素。
对于一个
合同来说，其履行中包含的因素包括时间(期限)、地点、标的物情况、特定的身份要求等。对于不同的
合同，这些因素发挥的作用并不相同，如果特定因素对权利人而言是其实现
合同利益的关键，并且是不能替换的，那么，就可以认定其为
合同的关键因素。
违约行为只有包含了实现
合同的关键因素，方能认定构成根本
违约。
其二，在无法判定是否违反
合同关键因素的情况下，如果继续履行所造成的社会财富损失小于因解除
合同所造成的社会财富损失，则不宜认定为根本
违约。
合同从当事人角度讲，是为了实现其特定经济目的，从社会角度讲，则是为了优化社会资源的配置。所以，对特定
合同的
违约是否采用根本
违约这种严厉的制裁方式，主要应看实现
合同利益的关键因素是否被违反。在无法判断时，则应当从是否有利于实现社会利益最大化来判断是否根本
违约。如果
合同因
违约被解除给
违约方造成的损失远大于非
违约方因解除所可以获取的利益时，就不应认定
合同构成根本
违约，而应继续履行，同时由
违约方对非
违约方予以赔偿，以平衡双方利益，实现
合同的最大效益。当然，这样的处理方法只有在无法认定
合同的关键因素是否被违反的情况下才能适用。
