【裁判要旨】
特许经营
合同中，加盟商未完成约定订货指标的，无权要求返还附条件的货架押金；但品牌方依据
合同约定应承担的灯具款及奖励款，不因后续
合同变更而免除支付责任。
【案情简介】
郭某与某服饰商行先后签订多份品牌特许经营协议。合作期间，郭某支付了
合同保证金、货架押金等费用。
合同履行过程中，双方就是否应返还货架押金、灯具款及奖励款产生争议。
郭某诉至法院，要求某服饰商行返还
合同保证金、装修补贴、货架押金、灯具款等共计64555元及利息。一审法院仅支持返还
合同保证金1万元，驳回其他诉讼请求。郭某不服，提起
上诉。
【裁判理由】
二审认为：1.关于货架押金：双方2014年协议已对2013年协议内容进行变更，约定货架押金返还以完成订货指标为前提。因郭某未完成2016年订货指标，返还条件未成就，故对其返还15000元货架押金的请求不予支持。
2.关于灯具款：根据2013年协议约定，某服饰商行应对灯具部分提供百分之百支持。现有对账单证明某服饰商行扣除了郭某9555元灯具款，该行为不符合
合同约定，应予返还。
3.关于奖励款：2013年协议明确约定“老客户开多店奖励20000元”。郭某已开设新店，某服饰商行应依约支付奖励。其关于“开多店”不包括开第二家店的抗辩缺乏依据，不予采信。故对郭某主张的4000元奖励款予以支持。
【裁判结果】
1.维持一审关于返还
合同保证金10000元的判决；
2.某服饰商行返还郭某灯具款9555元；
3.某服饰商行支付郭某奖励款4000元；
4.驳回郭某的其他诉讼请求。
本案一审、二审案件受理费由双方按比例负担。本判决为终审判决。
【律师启示】
本案凸显特许经营
合同中“
合同版本更迭”与“附条件条款”的风险。律师在起草或审查此类协议时，应重点提示客户：第一，后续
合同对前序约定的变更必须明确具体，避免权利义务不清；第二，对账凭证等履约证据至关重要，本案灯具款的支持直接得益于对账单这一关键证据；第三，奖励政策等条款的表述应避免歧义，明确“多店”的具体定义与阶梯标准，以防争议。
【案例来源】
(2019)豫知民终209号
