协议
管辖亦称合意
管辖或约定
管辖，是指几方当事人在
合同纠纷发生之前或发生之后，在不违反级别
管辖和专属
管辖的前提下，以协商取得一致的书面方式在几方当事人住所地、
合同履行地、
合同签订地、标的物所在地的范围内选择解决他们之间纠纷的一审民事案件
管辖法院。从上述概念可以看出协议
管辖须具备的条件： （1）协议
管辖应以书面
合同的形式，不适宜用口头形式。 （2）协议
管辖仅限在几方当事人住所地、
合同履行地、
合同签订地、标的物所在地范围内进行选择。 （3）协议
管辖只适用于第一审民事案件中的因
合同纠纷提起的诉讼。 （4）协议
管辖的合意所改变的是第一审地域
管辖中因
合同纠纷提起的诉讼
管辖法院，但不能改变级别
管辖和专属
管辖。 如若
合同几方当事人就
合同纠纷而进行一审民事诉讼的司法
管辖一事，采取书面形式达成了在“原告住所地法院
管辖”的协议，那这样的
管辖协议是不是有效呢﹖对照上述协议
管辖的必备条件看，除约定“在原告住所地”是否属于几方当事人住所地之一还有待探讨外，其他的无论是形式还是司法
管辖约定的前提条件，即因
合同纠纷而进行一审民事诉讼的司法
管辖约定均不悖法。应为有效之约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，
合同的双方当事人可以在书面
合同中协议选择被告住所地、
合同履行地、
合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院
管辖，但不得违反对级别
管辖和专属
管辖的规定。上述
管辖协议约定在原告住所地
管辖是符合这一规定的。而在司法实践中却碰到这样一种情况，有上述
管辖协议内容的
合同当事人双方在同一天，在不同的法院
起诉对方当事人，
合同双方当事人在不同的案件中充当不同的诉讼角色，他们同为不同案件的原告、被告。各个不同法院对其受理的案件都有
管辖权，都符合我国民事诉讼法关于协议
管辖的规定，但就同一事实和同一理由只是原、被告颠倒的案件总不能由两个法院同时审理。这种特例就使我们思考一个问题，原告住所地的人民法院
管辖的概念是否准确、周延，协议
管辖是不是确定的
管辖﹖
